Ett pragmatiskt försvar för ökad jämlikhet
Vänstern är generellt bra på att betona empiriska fakta om ojämlikhet, men borde bli bättre på att följa den internationella diskussionen om jämlikhetens normativa värden. Grundfrågan är vad det finns för skäl att försvara jämlikhet och för att ibland acceptera vissa ojämlikheter. Fördjupade kunskaper om de normativa argumenten kan bidra till större tyngd i den politiska debatten och fungera som redskap för att påverka människors åsikter.
Den här rapporten ger en inblick i relevanta moraliska teorier, lyfter resonemang som varit förbisedda och vänder och vrider på de argument som använts för att rättfärdiga ojämlikhet. I texten analyseras argument för att jämlikhet har ett värde i sig och argument för att jämlikhet (ofta) har ett instrumentellt värde. De senare argumenten kan underbyggas med konsekvensetiska teorier och empiriska fakta som visar att ökad jämlikhet leder till positiva konsekvenser, som ökad tillit, bättre hälsa och sundare mellanmänskliga relationer. Ett annat normativt argumentet som lyfts fram är att ojämlika tillstånd i de flesta fall har föregåtts av orättvisa processer. För att underbygga denna argumentationslinje är det däribland möjligt att hänvisa till John Rawls rättviseteori. Samtidigt kan rättviseteorier användas på ett motsatt sätt, för att motivera avsteg från jämlikhetsidealet.
Utöver att ge normativa argument för ökad jämlikhet är det också avgörande att analysera argument som används för att försvara ojämlikheter. En del av dem kan avfärdas, medan andra bör tas på allvar. De är ett skäl till att försvaret av jämlikhet bör vara pragmatiskt och instrumentellt. Slutligen innehåller rapporten en sammanfattning av den normativa frågan om jämlikhet och en översikt av politiska slutsatser.
Rapportförfattare
Mats Wingborg, frilansskribent, har länge medverkat i Dagens Arena och som skribent för Arena Idé och Katalys, har varit ansvarig för Jämlikhetsakademin på Viskadalens folkhögskola och är styrelseledamot i Jämlikhetsfonden